天津市塘沽区杭州道城市信用合作社与中国兵工物资中南公司、武汉燕兴开发公司、中国燕兴武汉公司赔偿纠纷抗诉案
１９９３年３月２０日，中国兵工物资中南公司（简称中南公司）与武汉燕兴开发公司（简称燕兴公司）在长沙签订了一份钢材购销合同，合同约定，燕兴公司向中南公司提供六种规格的螺纹钢３０００吨，每吨价为３５００元，质量标准为“２０ＭＮＳＡ”。合同签订后，燕兴公司经理王琦示意中南公司将汇票办至天津。１９９３年３月２５日，中南公司业务员王财根（王琦之父）、谭为民携汇票１００万元与王琦一同到天津与王琦的供货方林学标、范福明、刘永亮、伍庆全等人一同看样货，王财根、谭为民认为合格。上述人员又一同到天津市塘沽区杭州道城市信用合作社（简称信用社）办手续。范福明找到信用社信贷员张汉龙讲明要将１００万元存入信用社，张汉龙带范等人办理存款手续。谭为民向信用社提供了汇票、身份证，因谭为民未带私章，张汉龙就与刘永亮到信用社附近为谭为民刻私章，其他人在信用社等待。私章刻回后，谭为民已从信用社领回存款回单与王琦、王财根、林学标等离开信用社回天津市。张汉龙将存款手续办好后，私章和存折交到范福明手上。
１９９３年３月２７日，刘永亮拿着谭为民的存折、私章到信用社，将８８万元款分四次汇到任邱市南畅支钢铁经销处，又以付运费名义提取现金２万元，转到伍庆全在信用社账上９．９万元，存折上仅剩１０００元。
１９９３年３月３０日，任邱市南畅支钢铁经销处将１９０余吨螺纹钢发到王琦指定的地点天津市太脱拖汽车维修中心仓库，王财根、谭为民、王琦一同验收，发现现货与样货不一致，便将钢材抽查检验，结论是不合格产品。王财根、谭为民拒绝收货，要求终止合同，退回货款。当王财根、谭为民从伍庆全手上索回存折和私章时，发现存折上仅存１０００元。
１９９３年４月９日谭为民到信用社以支付生活费名义取款９９０元。
１９９３年４月２７日，中南公司以燕兴公司和中南燕兴武汉公司为被告（因燕兴公司系中南燕兴武汉公司的无法人资格的分支机构）向长沙市北区法院起诉，要求停止履行合同，返还货款１００万元，支付违约金２０万元，赔偿损失８万元。长沙市北区法院受理后将信用社列为第三人进行审理。审理认为：
第三人在不通知原告（中南公司）情况下支出原告的存款，已严重违背银行结算原则，之后第三人亦未及时查处，由于第一被告（武汉燕兴开发公司）及第三人的行为造成原告资金流失，对此第一被告及第三人应负共同赔偿责任，第一被告主管部门（即第二被告）对第一被告之损失应负连带责任。遂于１９９４年８月２４日作出（１９９３）北经初字第１０３号民事判决：
一、武汉燕兴公司赔偿原告中南公司货款本金２８．２９６７万元，利息２．９７１１万元。二、信用社赔偿原告货款本金及利息４４．１０４９万元。
一审判决后，第三人、第一、第二被告人均不服，提出上诉。１９９５年６月５日，长沙市中级法院（１９９４）长中经终字第５２４号民事判决，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。故二审驳回上诉，维持原判。
二审判决后信用社仍不服。于１９９５年７月１７日向湖南省检察院申请抗诉。湖南省人民检察院审查认为一、二审判决存在如下错误：
一、判决将信用社列为本案第三人无法律依据。理由是：
中南公司起诉时并未将信用社列为第三人、被告。中南公司与武汉燕兴公司之间是钢材购销关系，中南公司与信用社之间是存、取款民事法律关系，而且信用社并没有介入钢材购销关系，中南公司如果认为信用社侵权或违约就应另行起诉，且管辖权在天津而非长沙，信用社在本案中不具备第三人的法定条件；二、判决认定：
“信用社未经中南公司，也未通知中南公司的情况下，将中南公司的存款支出流失，已严重违背银行结算原则”没有法律依据。中南公司业务员谭为民于１９９３年３月２５日和同年４月１日分两次存入信用社２００万元（每次１００万元），其中刘永亮持谭为民的存折、私章取走款９９万元，谭为民自己取走款１００．０９９０万元。因此，刘永亮与谭为民到信用社取款都是凭谭为民的私章和存折，两人的取款手续一样，信用社在办理取款手续时并未违反银行结算原则，故应认定谁持有存折、私章、谁就是该笔存款的所有人，还应认定谭为民将自己的存折、私章交给他人应视为将自己的存款的所有权、保管权已移交他人。据此，湖南省检察院于１９９５年９月４日以湘检民抗字（１９９５）第２２号抗诉书向湖南省高级人民法院提出抗诉。
湖南省高级人民法院收到抗诉书后，于１９９５年１２月１８日作出（１９９５）湘法申经监字第６３号民事裁定书：
一是由省高级法院提审此案；二是再审期间，中止原判决的执行。
湖南省高级法院审理认为：
开发公司系武汉公司下属非独立核算分支机构，未经武汉公司同意，与中南公司签订合同，系无效民事行为。合同签订后，中南公司并未付款给开发公司，而是由谭为民将自带汇票１００万元存入塘沽信用社，谭为民在未拿到存折的情况下，便离开了塘沽信用社，后存款被刘永亮等人支出，造成流失。因此，中南公司要求开发公司、武汉公司返还货款，并支付违约金和赔偿损失，无法律依据，其诉讼请求不能成立。刘永亮等人未征得中南公司谭为民的同意，用谭为民的存折和印章支取存款，系侵权行为。塘沽信用社凭谭为民的存折和印章转付谭为民的存款，并未违反《银行结算办法》，操作上无明显过错。因此原审判决由塘沽信用社承担赔偿责任系适用法律不当。故湖南省检察院的抗诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十七条第二款、
第一百八十六条、
第一百八十四条、
第一百五十三条第一款（二）、（三）项和《中华人民共和国经济合同法》
第七条（一）项之规定，１９９７年５月１７日湖南省高级人民法院改判：
一、撤销长沙市北区人民法院和长沙市中级人民法院的一、二审民事判决；二、驳回中南公司的诉讼请求。
